Aamulla oli Techniques d'expression koe. Blogissani olen tähän asti viitannut siihen "sinä vaikeana kurssina", mutta kun nyt tuli opettajaa vaihdettua, siitä tuli paljon helpompaa ja opettaja on paljon oppimissuuntaisempi (se jakoi esim. connecteur logique-monisteen josta on ollut erittäin paljon hyötyä. Googlatkaa "logical connectors" jos ette tiedä mitä nämä ovat). Joissain asioissa ensimmäinen opettaja oli kyllä parempi, mutta sen asenne vaihtareihin oli sen verta hankala että parempi näin.
Itse kokeessa jaettiin kuten tavallista yksi vaille A4 kokoinen teksti joka piti lukea ja vastata sen perusteella ensimmäisellä sivulla oleviin kysymyksiin. Kuten opettajan neuvot ovat tuolle kurssille, aloitin vastaamisen isoimman pistemäärän sisältävästä kysymyksestä (kysymyksiä oli neljä, ja viimeisestä sai 10, toisiksi viimeisestä 4 ja ensimmäisestä kahdesta molemmista 2). Teksti oli yllättävästä aiheesta. Pääpiirteissään kirjoittaja linjasi kuinka ammoisista ajoista lähtien ihmiset ovat sysänneet syyn omilta niskoiltaan muiden päälle helpottaakseen oloaan. Antiikin kreikassa (+juutalaiset paljon aiemmin, mutta se ei ollut tesktissä) kaupunki uhrasi eläimen sovitusuhriksi jumalille, Jeesus uhrattiin ihmiskunnan vuoksi ja sitten saksalaiset valitsivat juutalaiset syntipukiksi (talousongelmiensa vuoksi, mutta se ei ollut tekstissä). Lyhyesti sivuttiin varsinkin naisiin kohdistuneita noitavainoja (en ole varma pitääkö tämä paikkansa, koska muistini mukaan miehiä oli yllättävän paljon, ehkä enemmän kuin naisia) ja mustien nykyaikaistakin syyllistämistä ja mainittiin että yleensä valitaan juurikin heikossa asemassa oleva ryhmä joka ei pysty puolustamaan itseään, kuten ulkomaalaiset tänä päivänä.
Teksti itse vältteli aika taitavasti Voldemortin nimeämistä mutta omassa esseessäni vedin sitten mutkat suoriksi koska satuin muistamaan jotain hölynpölyä saksalaisten talousongelmista ja niiden mahdin menetyksestä viimeistään ensimmäisessä maailmansodassa. Essee tuli tehdä erään tekstin sitaatin pohjalta. Se oli aika vapaaliitoa, saa nähdä miten meni.
4 pisteen kysymyksessä piti tulkita minkälaista argumentointityyppiä tekstissä käytettiin (viisi erilaista vaihtoehtoa: arvot, logiikka, ad hominem, auktoriteetti ja kokemus eli kai käytännössä empiirinen tieto). Se oli ihan kivaa.
2 pisteen kysymys oli muuttaa yksi tekstin lauseista suorasta puheesta epäsuoraan puheeseen. Tästä en ole ihan varma, mutta kaksi pistettä kahdestakymmenestä on aika vähän.
2 pisteen kysymys eli ensimmäinen kysymys oli (yllätys, yllätys!) "mikä on kirjoittajan teesi?" Tästä olen aika varma.
Aikaa taisi jäädä vielä jäljellekin joten minulla ei ollut mitään valittamista sen osalta.
Ranskalaisen kielitieteen kokeen oletin olevan aika helppo, mutta kun sain paperin käsiini, tuntui että olin unohtanut kaiken kielitieteestä. Kokeessa siis kysyttiin ensin vähän morfologiasta ja sitten syntaksista. Sitten kuitenkin kun aloin tehdä tehtäviä se tuli pikku hiljaa takaisin ja luulen että sain aika hyvin poimittua pisteitä ja vaikka aika meni hilkulle sain kuitenkin kaikkiin tehtäviin vastattua. Yksi termi meni päin mäntyä, mutta tarkistakaa huviksenne sanakirjasta mitä "formation par composition" tarkoittaa, ja tekin olisitte hämmentyneitä. Selitin termin kuitenkin oikein, joten ehkä se siitä.
Päivän viimeinen ja oletuksella hirvein koe oli yleisen kielitieteen koe, joka on paneutunut sanakirjojen ja kielioppien historiaan. Ensimmäinen kysymys (2p.): "Kuka on kuuluisa sanskriitin kieliopin tekijä?" En tiedä mitä teille tulee mieleen tuosta kysymyksestä, mutta opettaja on kuitenkin kertonut tuon nimen meille joka ikisellä tunnilla mukaanlukien viimeiset tunnit, joten jos tuota kysymystä ei osannut, on täytynyt olla umpikuuro tai vain muuten hidas (ja minä olen se hidas! Mutta osasin kyllä vastata. Joten.). Toinen kysymys (2p.):"Milloin perustettiin Ranskan akatemia ja kuka sen perusti?" Tässä vaiheessa aloin jo epäilemään että opettaja jättäisi pahimman kysymyksen viimeiseksi, ja kysyi aluksi peruskysymyksiä ihan vain varmistaakseen että kaikki saisivat edes pari pistettä, joten aloin olla huolissani. Kolmas ja viimeinen kysymys (16p.) oli kuitenkin sama kysymys jonka opettaja oli esittänyt meille tunneilla "mahdollisena koekysymyksenä", ja olemme tehneet jo ainakin pari harjoituskoetta hiukan eri aiheella, joten periaatteessa koe ei ollut ainakaan yllätyksellinen. Koe kesti sovitut 1,5 tuntia, ja minä olin valmis 55 minuutin sisään. Sitten siinä hiukan tarkistelin kielioppia ja olisiko voinut lisätä jotain mutta niillä tiedoilla mitkä minulla oli, koe oli aika pitkälle siinä. Lähdin jossain 20 minuuttia ennen ajan loppumista, ja minun jälkeeni jäi vain kaksi oppilasta. Tiedä mitä tuossa sitten loppujen lopuksi käy, mutta en tunne olevani täysin lannistunut ja turha ihminen, ja se on aina plussaa.
Tässä on parin tunnin päästä parin tytön läksiäiset joten menen sinne kunhan tässä saa syötyä ja sitä rataa (yksi niistä tytöistä on se toinen suomalainen: ironista että ainoat läksiäiset joihin pääsen ovat sille ainoalle ihmiselle jota todennäköisesti vielä näen).
No comments:
Post a Comment